ה"פ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
|
42313-09-12
09/01/2013
|
בפני השופט:
דליה אבי-גיא סגן נשיא
|
| - נגד - |
התובע:
יצחק חדד ושות' רואי חשבון בע"מ
עו"ד יצחק עומסי
|
הנתבע:
1. יובל אלעני
2. צמרות סאל בע"מ
עו"ד רועי אשכול
|
| פסק-דין |
לפניי בקשת המבקשת להצהיר כי הינה הבעלים היחידים של המיטלטלין המצויים במשרדה אשר ברחוב חרוץ 9 בתל-אביב.
המיטלטלין עוקלו במסגרת תיק הוצאה לפועל מס' 01-08836-12-9 אשר מנהל משיב 1 נגד משיבה 2 (להלן: "
החייבת").
המבקשת טוענת בבקשתה, כי אין כל קשר בינה לבין החייבת, מלבד העובדה כי כתובתה של האחרונה רשומה במשרד המבקשת לצורך קבלת כתבי דואר וכלקוחת המשרד.
לטענת המבקשת, לחייבת אין כל זכויות ברכושה ובמיטלטליה של המבקשת וזאת יודע גם משיב 1 שלטענת המבקשת, בחר לשלוח מעקלים למשרדה רק בכדי לפגוע בה ולגרום לה נזקים מיותרים.
בדיון שהתקיים בפניי ביום 1.1.13 הוסיף וטען ב"כ המבקשת כי החייבת היא למעשה לקוחה של המבקשת.
ב"כ משיב 1 טען מנגד כי המבקשת הוקמה על-ידי מר יצחק חדד (אחיה של הגב' עדנה חדד, המצהירה מטעם המבקשת), שהוא גם בעל המניות היחיד בחייבת ומנהל אותה.
לדברי ב"כ משיב 1, משרדה הרשום של החייבת והמכתבים שנשלחו ממנה, שוגרו מאותו משרד שבו מנהלת גם המבקשת את ענייניה.
עוד טען ב"כ משיב 1 כי כל הרכוש המופיע ברשימת המיטלטלין, למעט מספר פריטים, הועבר ביום 31.12.10 מהחייבת אל המבקשת. לטענתו, המדובר ברשימת פחת שהונפקה על-ידי המבקשת ולא ידוע דבר מעבר לכך, גם לא צורפו חשבוניות, קבלות רכישה והסכם העברת רכוש, ככל שנעשה כזה.
יצוין כי החייבת לא הגישה תגובה לבקשה, גם לא התייצבה לדיון (חרף ההזמנה שנמסרה לבאת כוחה).
הגב' עדנה חדד מטעם המבקשת, נחקרה על תצהירה שהוגש בתמיכה לבקשה.
מחקירתה עולה כי משרד המבקשת נוסד בשנת 1991, על-ידי מר יצחק חדד, והתנהל כשותפות עד לשנת 2010, אז הועבר לידיה של הגב' חדד.
החברה המבקשת הוקמה למעשה בחודש יולי שנת 2010. הגב' חדד משמשת כבעלת המניות, הדירקטורית ומבקרת החברה המבקשת, ואף מנהלת אותה.
כמו כן משמשת הגב' חדד כמבקרת החברה החייבת.
בעל המניות והדירקטור של החייבת אינו אלא אחיה, מר יצחק חדד.
לנוכח זהותם של האורגנים ובעלי המניות בשתי החברות המדוברות, ברי כי לא ניתן לטעון להעדר כל קשר בין החייבת לבין המבקשת.
זאת ועוד, ממסמך רשם החברות של החייבת כפי שהוצג בפניי, עולה כי כתובתה הרשומה היא בכתובת המבקשת (החרוץ 9 תל-אביב).
בהעדר ראיה לסתור, חזקה היא ששתי החברות פעילות באותה כתובת משלא הוכיחה המבקשת מקום פעילות שונה של החייבת (להבדיל ממשרד רשום).
מה גם שלא קיבלתי כל הסבר בדבר המהות האמיתית של החברה החייבת. לעניין זה וודאי לא ניתן להסתפק באמירה הכללית ולפיה הינה לקוחה (אחת מני רבות, כביכול) של המבקשת.
כידוע, על-מנת להוכיח את בעלותה של המבקשת במיטלטלין, שומה היה עליה להביא את הראיות הטובות ביותר (דוגמת חשבוניות וקבלות). ראיות אלו לא הוצגו בהליך זה, הגם שלכאורה לא הייתה כל מניעה להצגתן נוכח העובדה כי הגב' חדד משמשת, בין היתר, כדירקטורית ורוה"ח של החברה המבקשת (כמו גם רוה"ח של החייבת).